意思意思

思想透過語言傳遞，但奈何大家對於語言的理解會有所出入。在交流的時候，就很容易因誤會別人的意思，而引起問題。

同一個詞語，各人的理解都有所不同。在我的論點看是一個意思，在你的論點看是別一個意思。

再看之前網上對股息的討論，以至於博客內之前兩篇對股息及被動收入的延伸討論，就有不少是因為大家對意思上的錯誤而造成。大家都在討論不同的東西，而不是同一條問題。

以在 被動收入與主動收入 一文中，我和流星兄對股息收入是否坐食空山崩和在 股息的迷思 中，和匿名兄對是股息是否新增資產，也因誤解，而引起了九唔搭八，牛頭唔搭馬嘴的討論。

在討論的當中，我就誤解了流星兄對於股息來源及匿名兄新增資產的意思。

在跟流星兄的討論當中，我以為他指的是股息從資產而來跟食老本沒有分別。

他說 "問題是如果現金流只是從資產中「提取」出來 (即提出來後資產會相應下降，例如收股息)，那麼這與吃老本其實沒分別，除非你的資產能保證會不斷增長。"

我最初的理解是，資產是指 （公司本身的資產＋盈利）。在這個意思之下，我是不同意，收取股息是跟食老本一樣。

但後來，當我理解到資產是指（公司本身的資產），那我是認同，單單是以公司本身資產發出來的股息，跟食老本一樣。

在這裡，資產的兩個意思都是可以的。盈利也是一種資產。但因意思的不同，討論的內容已經很不一樣。

由此可見，單是資產，解釋得不清楚就已經很容易引起誤會。

這裡同時涉及到另一個問題，股息的來源。

一間公司派股息給股東，大多數的公司都是以公司的盈利派給股東。但這並不是股息的唯一來源，一間公司可以憑售賣資產的收益，而把資產分派給股東，也可以借債來發放股息。港鐵最近借債派息就是一個很好的例子。

在討論股息的時候，究竟是討論哪種股息呢？

是討論由盈利而來的？　還是由本身資產或發債而來的呢？

同樣是股息，但此股息，卻不同彼股息。在討論股息的好壞之時，不同的股息就有很大的分別。前者來自於新增的資產，後者源自於公司自身的資產。

現實中，無可能每個字，每個詞語都花時間解釋一番，只好從前文後理中好好了解，希望明白對方的意思了。