因為上個星期，在 被動收入與主動收入 一文當中，和流星兄進行了一些關於股息的討論，也跟這個系列有所關連。
對，又是股息的討論了～ 之前在網上已經睇到不少對股息的爭論。我也只是做花生友，食住花生學野。沒有想過要為此而出文加入討論。亦都相信不少人都已經睇到有少少厭。
不過，既然跟流星兄的交流中，打了這麼多字，又無理由唔用來出篇新文。慳水又慳力，最重要係唔洗又去諗個新題目去寫嘛。（我承認是我懶了）
今個週末，花了些時間看流星兄的原文。
看完之後，我反而不明白，之前的討論在爭辯甚麼。
因為從我來看，流星兄的意思很清楚，也很符合邏輯，我是非常同意流星兄的意思。（如果我沒有理解錯誤的話）
以我的理解，流星兄的的意思就是，很多人以為股息收入是 "新的收入"，但事實是股息收入並不是 "新的收入"。股息是從公司的盈利而來的話。所謂的 "股息收入" 早就在公司賺錢的時候就，出現在投資者的帳目上。之後派的股息其實只是由公司的口袋，轉入投資者的口袋。在派息的過程中，當然就沒有新增到任何收入，也沒有新增到任何資產。
重點是說：投資者一般誤解股息收入是一種新的收入，新的資產，但事實上這並不是真的。投資者的資產，不會因為派股息而增加。
投資者要追求的應該是，公司賺的收入／資產增加，而不是股息收入增加。
用投資者同公司的資產負債表來解釋會比較清楚。這個例子雖然簡簡單單，但重點是取其意思。
一個投資者用 $10 買入一間公司。這間公司有資產 X 值 $10。投資者因為擁有公司，所以就有 $10 的資產。
| 投資者 | 公司 | |||
| 資產: | 資產: | |||
| 公司 | 10 | X | 10 | |
| 資本 | 10 | 資本: | 10 |
在持有的期間，公司賺到 $1。（這 $1 是現金）
我們可以看出，因為公司賺到 $1，所以公司的資產值上升至 $11。投資也因持有公司，他的資產值亦隨之上升至 $11。
| 投資者 | 公司 | |||
| 資產: | 資產: | |||
| 公司 | 11 | X | 10 | |
| 現金 | 1 | |||
| 資本 | 11 | 資本: | 11 |
假設公司將全部盈利派出，即是派息 $1。公司因為失去 $1，所以資產值減至 $10（除淨）。同一時間，投資者收到 $1 現金。
| 投資者 | 公司 | |||
| 資產: | 資產: | |||
| 公司 | 10 | X | 10 | |
| 現金 | 1 | |||
| 資本 | 11 | 資本: | 10 |
從以上的例子，我們可以看出。公司派息這個動作，在投資者的角度，不會影響到投資者的資產值。完全不是新的收入或資產增加。但很多人就誤解了，收股息是一種收入，又或者會令到資產增加。
事實卻是，真正賺錢，真正有收入，真正有資產增值，是在公司賺錢的一刻。
希望沒有誤解流星兄的意思吧。
另外，跟流星兄說句不好意思，原來是我眼大睇過龍了。今日再重溫我們的留言，我才發現我弄錯了。一直都在說第二樣的東西，難怪總好像找不到討論的重點。我以為你是說，股息在 (10+1) 裡提出來跟食老本其實沒有分別。今日再想一想，你的意思應該是說，如果股息單從(10) 出來，跟食老本沒有分別。以這樣去想，我是認同你的說法的。
"問題是如果現金流只是從資產中「提取」出來 (即提出來後資產會相應下降，例如收股息)，那麼這與吃老本其實沒分別，除非你的資產能保證會不斷增長。"
未完待續。。。。。 （一個話題分幾次寫，又可以慳番唔洗諗第二個話題了～）
謝謝Ricky花時間看流星的原文，可能是流星在文字上表達得未夠好，引致很多blog友的誤解，但流星本來的意思的確就是Ricky在文中所提及的意思。希望經過Ricky重新的演繹後，其它Blog友也會更清楚股息到底是什麼一回事。
回覆刪除順帶一提，Ricky在文中的例子是假設了買入/賣出價=公司當時的資產值，但實際上當然並不一定是這樣，因為股價未必會反映公司資產值，而公司資產值也不等於公司的內在價值。不過，這些與股息的概念無關，不影響文中例子的說明。
沒有誤會就好了。
刪除關於買入價/賣出價，我是想既然重點是在股息，在不影響到當中的既念的情況下，還是簡化一點較好。不然很容易引起誤會。重要的還是取其意思。
好！又一個童言無忌。
回覆刪除Ricky應是早前忙於學業，未完全掌握此前股息爭論的來龍去脈，待池某這個睇足全程的花生友簡述之。
話說流星的股息論出來後，如「國王的新衣」那個童言無忌，揭穿了「解籤佬派+偽價值投資派+無限補時派」用以蒙蔽入門投資者諸如「投資人不應太看回報」「看股價沒意思」「股息是與股價和內在價值無關的新生被動收入」等等謊言，於是各派惱羞成怒合流為「口水派」，對流星群起而攻之，企圖以一人一啖口水淹没之。在塘人、魔術師和Joseph等有識之士相繼指出「口水派」的謬誤之後，「口水派」即「搬龍門」將定義、邏輯、是非問題轉移焦點為觀點、角度、立場之說，令爭拗沒完沒了。
這就是之前的爭論。
你又不可這様説，大家從不同角度看，如你是剛買入股份或公佈業绩後買入，派息後不是新收入或資產增加是有道理；但如你是長綫投資者，股息是公司收入，是從外面賺回來，資產每天不断增加，從這角度，股息不能說不是新增資產.
刪除回池兄，我不像池兄看足全程，只看了少少。 :P
刪除我覺得是大家有些誤會而已。其實就是同一時間有幾個問題在討論，同一樣東西（股息），大家對之的定義也不同，是指從盈利而來的股息，還是從資產而來的股息。資產是指公司原有資產，還是公司原有資產，加上收入，構成的新資產，這些定義上的不同。結果就成了一個說東，一個說西，沒完沒了的爭拗。
回匿名兄。這個問題不涉及角度問題。
刪除如文中的例子所舉出，股息真的不是新增的資產，這點是不論剛買入股份或公佈業績後，還是長綫投資者，都是一樣的。股息早已在 "從外面賺回來，資產每天不断增加" 所帶來的新增資產之中，實現在投資者的帳目上。（參見文中，當公司賺了 $1，投資者跟公司的帳目都出現了 $1 的增長）
但在派息的時候，也就是股息由公司轉移到投資者時，投資者的資產並沒有因股息的出現而增長。
乜池兄咁抬舉呀？真係愧不敢當。又説回來，池兄所提及的幾位「有識之士」，都是「識字之士」（識文字、識數字），港豬之所以為港豬，主原因是being educated illiterate（尤其是係數理邏輯）。
刪除呵呵, 池兄也太投抬舉小弟了. 講投資當然比不上很多blog友和不同派系既''大師'', 只是對'任搬龍門'的人覺得不可思議而已.
刪除Ricky 兄 從派息後 （除淨）這一刻來睇，資產是没有增長的/股息非額外收入（我想應是之前流星兄之意思）這點我绝對認同；但從公司或長遠投資來睇，股息確是從外面賺回來的，很難說不是新增資產，我想大家不同角度或不同時段來解讀股息呢.
回覆刪除用一個簡化的例子的看
刪除如一家上市公司資產只有一間價值100萬的房子,年收3萬租
那這公司一年後的價值應是103萬
假設公司把這3萬租當股息派(100%分派比率)
那也是先有這3萬的可分派資產後,再作分派
而不是因為公司決定派息,而突然變出這3萬的價值
不存在雞先定蛋先的命題
如果分派就能產生新增資產,那慈善機構將會是全世界營利能力最高的機構
刪除回匿名兄，其實我在文中的例子，一共有三個時間點。一，買入，二，派息前／資產透過盈利增長時期，三，派息（除淨），所以絕不存在只看派息後的一刻。
刪除股息的確是從外面賺回來，亦是新增資產的一部份。但我們不能因此而說，股息是新增的資產。因為股息是新增資產（盈利）後的事情。投資者或公司並沒有因為派股息的這個舉動，而增加到資產。
這裡不存在角度和觀點的問題。
非常同意，Tam兄的例子。 那3萬派息，一早已在投資者的口袋。派息沒有增加到投資者的資產。這 3 萬的租金（派息），只是由公司轉至投資者的口袋。
刪除匿名兄，他們回答的都沒有錯，只是從他們的回答，似乎沒有看懂你的意思。
刪除追求自由兄 我對Ricky及Tam的例子绝對同意；但其實我想講這些例子都是從回望過去角度看股息（或派息前）；但長綫投資（尤其長綫收息/退休人士）看未來預期會派之股息，都是從公司每天所賺回來之利潤分出來，又很難説股息不是新增資產，或可说預期股息可以是新增資產，其實大家都站在不同時段怎睇!
刪除雖然Ricky兄不同意是觀點與角度的問題，我看起因還是因為大家從不同的角度看股息來源，從「短期」看股息是從資產分派出來，從「長期」看股息是因為有了利潤（增加的資產）而分派出來。大家都知道不會因為派息而增加資產，卻是因為增加了資產才派息。
刪除聽說在沒有累積盈餘之下，公司是不可以派息的，卻不太肯定，有待會計高手賜教。
自由這樣說，短期和長期的意思是沒有分別的。
刪除從「短期」看股息是從資產分派出來 － 在此資產是包含了原來資產和盈利。我們大家討論的都是因有盈利而分派的股息，這點是肯定的。
從「長期」看股息是因為有了利潤（增加的資產）而分派出來 － 在此資產也是包含了原來資產和增加的資產（利潤）。
所以兩者的意思其實都是一樣，無論短期或長期派息，資產都包含了盈利的存在。股息的來源都是一樣，是來自一份包括了（盈利＋原來資產）的資產。
我們一直的意思都是一樣，重點是如自由兄所說的，"大家都知道不會因為派息而增加資產，卻是因為增加了資產才派息。"，只是表達的方式有所不同。很多人就是誤解了，單單派息這個舉動就會增加資產。
Ricky兄說的是事實，無論短期或長期派息，資產都包含了盈利的存在。只是從不同的角度，而產生不同的說話。
刪除我看過去的討論，便覺得很多時作者在寫「資產」和讀者在讀「資產」一詞時，對是否包括盈利有不同的看法而產生誤會，其實大家對事實的理解是一致的，只是出於語言上的誤會而繼續討論。
我從匿名兄的說話中解讀，他是指股息是從利潤（新增資產）而來，股息也就是那些新增資產（的一部分），並沒有「單單派息這個舉動就會增加資產」的意思。
的確如此，很多人以為資產和盈利有所不同。但事實是，盈利也是一種資產，兩者不是分開的。這在資產負債表中的資產負債部份就已經很清楚，盈利是以資產的形式出現。然後跟資本帳裡的盈利部份平衡。
刪除Ricky兄 经自由兄詳细解析後，是否你認同股息的確是新增資產？？？
回覆刪除若你的意思是，股息 = 新增資產，這點我是不同意的。
刪除若你的意思是，股息來自於新增資產，那這點我是同意的。
我認為我的想法在文中及留言也已經解釋得很清楚，也沒有改變。
股息不是新增的資產。股息是從新增資產（盈利）而來。股息本身並沒有增加到任何人的資產。派股息只是公司和投資者之間的資產轉移。
Ricky兄 我從來没有説股息=新増資產. 説回你的例子從未來再度看一看，我現持有每股資產10元，預期公司未來每年每股賺一元，100%派息，我是長綫收息投資者，一年後，我可説這一元股息是我未來新增资產，你不能説我錯，自由兄説得對，大家角度不同看，但理念一致，股息從利潤分出來.
回覆刪除我再埔充一點以上例子，我的意思是我會預期一年後從公司未來一年所謙之利潤所分出之一元股息視為我新增資產，未來一年，二年，五年......十年後等等（生生不息）所收到之從未來利潤分出股息都視為我未來新增資產，之前太多之爭論都是大家從不同角度看，相信之前價值投資者是指這些生生不息之股息.
刪除匿名兄，不只一次說 "難説股息不是新增資產" 及 "股息的確是新增資產" 這很容易令人誤會你的意思。我不是說你說了 "股息 = 新增資產"，這只是我推猜你的意思。誤會了，真的不好意思。
刪除那股息是從新增的資產而來，我沒有說你錯。這點大家都是同意的。甚至不涉及角度和觀點的問題，只是文字上表達的問題。股息的分派並沒有真正增加到任何人的資產。股息從新增的資產而來，當然可以說是，新增資產的一部份。但這不表示，股息就是新增資產的來源。如匿名兄所說，"股息從利潤分出來"，這才是根本。也就是說，真正新增資產是利潤。股息只是利潤中分出來。在這個意思下，你當然可以說，股息是新增資產(但就容易令人誤會)。
Ricky 兄 Oh! 其實之前大家爭論多時都是有所誤會.
回覆刪除