買樓好，還是買股好？

投資股票好，還是投資地產好？

在投資上，常常都會遇到這一個問題，究竟投資哪一樣好呢？

股票因其股價波幅大，常被定性為高風險；物業則較穩定，而且是以實物存在，所以予人安心穩陣的感覺。所以不少人都會指出物業投資比股票投資好。

但我的想法是其實兩者都沒有分別。

假設，有一位投資者持有數百個物業。一天會計師建議這個投資者成立一間公司，再把所有的物業都轉名至這間公司。原因是這樣可以節省到一定的稅項。所以投資者聽取了會計師的建議，開設了公司，把所有的物業都轉至這間公司的名下。

在這個時候，投資者就不再是物業的持有人了。所有的物業都屬於了這間公司，投資者只持有公司的股票；投資者現在是投資股票，而不再是投資物業。

如果按照一般人的思想，那投資者就是由 "較穩陣的物業投資" 轉變為 "高風險的股票投資" 了嗎。但事實上，投資者所持有實質資產根本沒有改變。投資者最終投資的資產還是物業。改變的只是投資的名目，由 "地產"變為 "股票"，僅此而已。他的風險或者回報並沒有因為由物業轉為股票而改變。所以投資這間公司的股票，還是投資地產好呢？對這位投資者來說，其實就沒有分別。這間公司的股票既是物業，物業同樣也是股票。

在這個投資者的眼中，公司／股票甚至不能稱得上是資產。因為公司／股票只是盛載物業這資產的媒體。真正的資產還是那些物業。"投資股票好，還是投資地產好？"這個問題也就不能夠成立。因為兩樣東西不能夠相題並論。地產是一種資產，股票只是一種控制資產的媒體。股票並不是資產的最終形式，它所代表的是一間公司的資產。在這個例子就是那數百個物業。

從這個例子引伸下去，所謂的投資股票好，還是投資地產好。其實應該重整為：投資股票背後的那資產好，還是物業好？

當選擇投資股票，還是物業之時，投資者應該考量的是股票背後的資產。股票市場上，股票可以代表的資產可以是任可一種可以值錢的東西，例子中的物業只是其中一種。股票也可以代表發電廠，港口，工廠，等等。在考量買入股票或是投資買樓時，應該做的是比較背後的資產。

如果物業是優質的資產，那就投資地產；公司擁有的是優質資產，那就投資那公司的股票。優質的資產就是值得投資，根本沒有需要執著於是股票，還是地產。最重要的是買入了甚麼資產！！！！